Адвокат Акимова Н.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Киреевск    Тульской области

    Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Жуковой А.А.,

с участием

частного обвинителя – потерпевшего ФИО7,

представителей частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 адвоката Акимовой Н.А., предоставившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 15 мая 2012 года, и Извековой Л.Н.,

подсудимого Родникова Д.Н.,

адвоката защитника Самохина В.В., предоставившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 14 мая 2012 года;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 и его представителя Извековой Л.Н. на приговор мирового судьи участка № 24 Киреевского района Тульской области от 23 декабря 2011 года, которым

Родников Д.Н., <данные изъяты>

признан невиновным и оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 23 декабря 2011 года подсудимый Родников Д.Н. обвиняется по поступившему заявлению частного обвинителя ФИО7 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

1 января 2010 года около 10 час. ФИО7 пришёл в дом своей знакомой ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где они вдвоём распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время в дом ФИО12 пришли ее знакомые Родников Д.Н. и парень по имени <данные изъяты>, которые вели себя агрессивно по отношению к ФИО7, при этом Родников Д.Н. нанёс ему несколько ударов по лицу, после чего ФИО7 потерял сознание и очнулся только на улице, когда к нему подошёл Родников Д.Н. и проводил его в дом ФИО12, в котором ФИО7 находился около двух часов, после чего ушел домой. Считает, что ему (ФИО7) действиями Родникова Д.Н. причинён вред здоровью и моральный вред, который он оценивает в 35000 руб., также просит о взыскании судебных расходов с Родникова Д.Н. по оказанию юридической помощи в сумме 7500 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции частный обвинитель – потерпевший ФИО7 поддержал свое заявление в порядке частного обвинения и пояснил, что 1 января 2010 года он отмечал новогодние праздники со своей знакомой ФИО12 в её <адрес> <адрес>, распивая принесённые ФИО11 две бутылки водки. Позже в дом пришли неизвестное лицо и Родников Д.Н., который нанёс ему удар в глаз, от чего он (ФИО7) упал, а после нанесённого ему кем-то второго удара потерял сознание. Когда он очнулся на улице, Родников Д.Н. помог ему зайти в дом ФИО12, где он (ФИО7) отлежался и ушёл домой. 2 января 2010 года он и ФИО8 поехали в <адрес>, где он обратился в милицию, однако заявление у него не приняли, тогда он обратился за медицинской помощью на станцию скорой помощи <адрес>.

Подсудимый Родников Д.Н. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 1 января 2010 года он и жена ФИО9 находились в <адрес>, <адрес>, поэтому в течение дня он к ФИО12 в дом не приходил. Примерно в 4 часа 2 января 2010 года он и жена возвращались из гостей в дом ФИО12, у которой проживают, и около колодца жена споткнулась о лежащего без обуви и шапки, с повреждениями на лице и находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО7 Он (Родников Д.Н.) и жена затащили ФИО7 в дом, где тот проспал около 2-3 час., после чего он (Родников Д.Н.) проводил его до дома. Виновным себя не считает, требования о взыскании с него компенсации морального вреда и других расходов не признаёт.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показала, что 1 января 2010 года примерно в 11 час. её муж ФИО7 ушёл к другу отмечать праздник, но оказался у ФИО12 Домой муж вернулся примерно в 4 час. 15 мин. 2 января 2010 года в чужой шапке, с разбитым лицом, без денег и телефона и пояснил, что его избили <данные изъяты> (Родников Д.Н.) и кто-то ещё. На лице у мужа она видела синяк и царапины, нос был разбит.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показала, что ночью 2 января 2010 года она и муж Родников Д.Н. возвращались к ФИО12 в <адрес>.<адрес> из гостей и около дома увидели лежащего в состоянии алкогольного опьянения и с окровавленным носом ФИО7, который был одет в куртку, но без ботинок и шапки. После того, как она и муж затащили ФИО7 в дом, тот пролежал около двух часов в доме, после чего муж проводил его до дома. Позже пришёл ФИО11, который забрал телефон и очки ФИО7 Всё это время ФИО12 спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и проснулась в 9 час., пояснив, что она (ФИО12) и ФИО7 распивали спиртное.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показала, что 31 декабря 2009 года она наводила порядок дома у ФИО7, который каких-либо видимых телесных повреждений не имел. 2 января 2010 года она и ФИО7 ездили в <адрес>. Она видела у ФИО7 синяк на лице, он жаловался ей на головную боль и на вопросы пояснил, что в доме ФИО12 его кто-то избил, очнулся он на улице, кто и за что его бил, он не знает, но когда очнулся, то увидел Родникова Д.Н.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показал, что утром 1 января 2010 года ФИО7 попросил его купить в магазине водки и дал 1000 руб. Купив 2 бутылки водки, он (ФИО11) передал ФИО7, находившемуся в доме ФИО12, водку и сдачу и ушёл. 2 января 2010 года он (ФИО11) по просьбе ФИО10 забрал очки и шапку ФИО7 из дома ФИО12, которые ему (ФИО11) отдала жена Родникова Д.Н. У самого ФИО7 был разбит глаз, он пояснил, что в доме ФИО12 его избил ФИО13

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции показал, что 1 или 2 января 2010 года ему позвонил ФИО11, который сообщил, что ФИО7 считает, что избил его он (ФИО13). Он пошёл к ФИО7 и по дороге из разговора с братом Родникова Д.Н. узнал, что ФИО7 валялся на улице возле дома ФИО12 Затем он (ФИО13) встретил Родникова Д.Н., вместе они пришли к ФИО7, у которого Родников Д.Н. повторил то же самое, а ФИО7 сказал, что считает, что его избил его (ФИО13) брат.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показала, что 1 января 2010 года примерно в 12 час. у неё дома она и ФИО7 распивали спиртное, при этом видимых повреждений у ФИО7 не было. Через 2-3 час. ФИО7 задремал в кресле, а она ушла спать в другую комнату и проснулась на следующий день. Через неделю после этого она видела ФИО7, который пояснил, что его избили, с синяком под глазом.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции показала, что является старостой <адрес> и назначена на эту должность распоряжением главы администрации МО <адрес>. ФИО7 проживает с женой в деревне более 23 лет, она (ФИО14) знает его как выпивающего человека, любящего посудиться с соседями. Родников Д.Н. по характеру не агрессивный, добрый, безотказный и тихий человек, который не способен ударить другого человека.

Свидетель ФИО15 в суде первой инстанции показал, что 2 или 3 января 2010 года он был ответственным по Болоховскому отделению милиции, куда в первой половине дня в состоянии алкогольного опьянения обратился ФИО7, у которого был синяк под глазом. При этом ФИО7 пояснил, что в ходе распития спиртного его избили соседи, которые подменили ему телефон и выкинули его (ФИО7) из дома. Заявление в этот день ФИО7 просил написать за него сотрудника милиции, в чём ему было отказано. Позже в ходе проверки для беседы вызывались Родников Д.Н. с женой, которые пояснили, что обнаружив полураздетого ФИО7 на улице, они занесли его в дом. Доводы ФИО7 в ходе проверки не нашли своего подтверждения, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что согласно заключению эксперта №-И от 20 декабря 2011 года у ФИО7 по данным амбулаторного журнала имелись ссадины мягких тканей головы, которые образовались от ударных воздействий и воздействия твердых тупых предметов, давностью свыше 7 дней к моменту освидетельствования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установить с точностью количество ударных воздействий, а также конкретный механизм образования телесных повреждений не представляется возможным. Диагноз сотрясение головного мозга объективными клиническим данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Пребывание на амбулаторном лечении связано с имеющимися у ФИО7 хроническими заболеваниями.

Мировой судья судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области, оценив показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО7, подсудимого Родникова Д.Н. и вышеуказанных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что в действиях подсудимого Родникова Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, и приговором от 23 декабря 2011 года признал Родникова Д.Н. невиновным и оправдал его по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. При этом гражданский иск ФИО7 о взыскании с Родникова Д.Н. компенсации за причинённый моральный вред в сумме 35000 рублей и взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи на сумму 7500 рублей оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 23 декабря 2011 года, в апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО7 просит вышеуказанный приговор в отношении Родникова Д.Н. отменить, как незаконный и необоснованный, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено его (ФИО7) право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял о допуске к участию в деле в качестве его представителя Извековой Л.Н., в чём мировым судьёй Епифановой Ю.В. ему было необоснованно отказано.

Представитель частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 по доверенности Извекова Л.Н. в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № от 23 декабря 2011 года также просит данный приговор отменить, ссылаясь на то, что она не была допущена к участию в деле в качестве представителя ФИО7, что привело к нарушению предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший ФИО7 поддержал свою апелляционную жалобу и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № от 23 декабря 2011 года.

Представитель частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 Извекова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу и просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № от 23 декабря 2011 года по указанным в ней доводам.

Подсудимый Родников Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 и его представителя Извековой Л.Н., поскольку ФИО7 не избивал.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции частного обвинителя – потерпевшего <данные изъяты> его представителей Извекову Л.Н. и адвоката Акимову Н.А., просивших отменить приговор мирового судьи судебного участка №24 от 23 декабря 2011 года, подсудимого Родникова Д.Н. и его защитника адвоката Самохина В.В., просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 23 декабря 2011 года подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в лишении частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 гарантированного ст.ст. 42, 45 УПК РФ права иметь представителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что мировой судья при рассмотрении дела частного обвинения по заявлению ФИО7 не допустил к участию в деле и не предпринял мер по вызову в судебное заседание Извековой Л.Н., на чём неоднократно настаивал ФИО7

Согласно заявлению частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 подсудимый Родников Д.Н. обвиняется в причинении ему телесных повреждений при следующих обстоятельствах.

1 января 2010 года около 10 час. утра в <адрес>. <адрес> <адрес> ФИО7 и ФИО12 распивали спиртное, когда через некоторое время туда пришли знакомые ФИО12 – <данные изъяты> и Родников Д.Н., который нанёс ему (ФИО7) несколько ударов по лицу, после чего он потерял сознание и очнулся на улице, откуда Родников Д.Н., пытаясь загладить свою вину, проводил его в дом ФИО12

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший ФИО7 пояснил, что утром 1 января 2010 года на улице он встретил ФИО11, который по его просьбе купил в магазине две бутылки водки и принёс их в дом ФИО12 Там он (ФИО7) и ФИО12 распили пол-бутылки и примерно в 11 час.–11 час. 30 мин. он уснул и проснулся в 18–19 часов. В это время появились Родников Д.Н. и, как он (ФИО7) считает, брат Родникова Д.Н. - <данные изъяты>, и Родников Д.Н. сразу ударил его (ФИО7) в лицо, отчего он упал и закрыл лицо руками, а после второго удара потерял сознание. После этого он без шапки, но в куртке очнулся на улице на снегу и Родников Д.Н. помог ему зайти в дом ФИО12 2 января 2010 года в 4 час. 15 мин. он (ФИО7) пришёл домой и жена сразу увидела, что у него разбито лицо, а на голове чужая шапка. Поддерживает свои требования о возмещении морального вреда в сумме 35000 руб. и судебных расходов.

Подсудимый Родников Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Новый 2010 год он и жена Родникова М.А. встречали у его матери и 1 января 2010 года находились у неё в доме. Вечером 1 января жена попросила проводить её, и он проводил её до дома ФИО12, у которой они снимают комнату. Там они увидели лежащего на снегу ФИО7 в куртке, но без шапки и обуви на ногах. После этого он и жена затащили ФИО7 в дом ФИО12, а когда ФИО7 проспался, он (Родников Д.Н.) пошёл провожать его домой и по дороге ФИО7 сказал, что его избили, но кто это сделал, он не знает. Его (Родникова Д.Н.) брат – <данные изъяты> приехал в <адрес> только утром 2 января 2010 года.

Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции показал, что утром 1 января 2010 года ФИО7, у которого телесных повреждений не было, попросил его сходить в магазин за водкой и дал для этого 1000 рублей. После этого в магазине <адрес> он (ФИО11) купил 2 бутылки водки ёмкостью 0,7 литра и принёс их к ФИО12, где находился ФИО7 Через сутки он встретил ФИО7 с синяком под глазом и тот пояснил, что братья <данные изъяты> избили его в доме ФИО12 Он (ФИО11) сразу сообщил об этом разговоре ФИО13, который по данному поводу разговаривал с ФИО7 и тот после этого разговора с ФИО13 сказал, что его избил Родников Д.Н.

Свидетель ФИО12 в суде апелляционной инстанции показала, что 1 января 2010 года в 10 часов утра ФИО7 принёс пол-литровую банку самогона, которую они распили на двоих. Затем ФИО11 принёс ещё две бутылки водки, как минимум одну их которых они также распили с ФИО7, и она пошла спать, а ФИО7 заснул в кресле. Утром 2 января 2010 года, когда <данные изъяты> у неё в доме уже не было, Родников Д.Н. и <данные изъяты> которые снимают у неё комнату, рассказали ей, что ночью, когда возвращались домой от матери ФИО2, нашли ФИО7 лежащим возле колонки и затащили его к ней домой. Через несколько дней она видела у ФИО7 синяк под глазом и тот сказал ей, что 1 января 2010 года, когда он был у неё дома, его избили ФИО2 и ФИО27 Однако от ФИО2 и ФИО25 ФИО22 ей было известно, что ФИО22 ФИО26 приедет только 2 января 2010 года, так как занят на работе.

Свидетель ФИО9 – жена подсудимого Родникова Д.Н. – в суде апелляционной инстанции показала, что утром 1 января 2010 года она и муж ушли к свекрови, где отмечали Новый год, пробыли там весь день и домой к ФИО12 возвращались после 21 часа. Возле дома ФИО12 она (ФИО9) споткнулась о пьяного ФИО7, который лежал в снегу без шапки и обуви, поэтому они затащили его в дом ФИО12 Брат мужа - ФИО22 ФИО28 приехал 2 января 2010 года и сразу пошёл к матери. Считает, что Родников Д.Н. не мог избить ФИО7, так как постоянно был у матери и никуда не отлучался. От ФИО12 ей известно, что в тот день она (ФИО12) и ФИО7 распивали спиртное, ФИО7 уснул, после чего она (ФИО12) тоже пошла спать.

Свидетель ФИО10 – жена частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 - в суде апелляционной инстанции показала, что утром 1 января 2010 года муж ушёл из дома около 12 часов и не отвечал на её телефонные звонки. Узнав от ФИО11 что муж находится в гостях у Боевой (ФИО12), в 21-22 часа она пошла туда и обнаружила мужа дремавшим в кресле и без телесных повреждений, после чего ушла домой и по дороге видела братьев ФИО22. Домой муж пришёл только в 4 часа 20 минут 2 января 2010 года с чужой шапкой на голове, с разбитым лицом и синяком под глазом. На её вопросы муж пояснил, что его избили Родников Д.Н. и кто-то ещё, после удара он упал и потерял сознание. О том, что она приходила к Боевой (ФИО12) и 2 января 2010 года видела братьев ФИО22 в судебном заседании у мирового судьи она не говорила, так как об этом у неё не спрашивали.

Свидетель ФИО13 в суде апелляционной инстанции показал, что 2 января 2010 года ему позвонил ФИО11, который сообщил, что вчера ФИО7 выпил лишнего и считает, что он (ФИО13) избил ФИО7 В этот же день он встретил Родникова Д.Н., и вместе они пошли к ФИО7 и стали разбираться в происшедшем. В итоге ФИО7 попросил у него (ФИО13) прощения за то, что считал, что это он (ФИО13) его ударил, а позже подходил к нему (ФИО13) с просьбой быть свидетелем и дать показания против Родникова Д.Н.

Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции показала, что 31 декабря 2009 года она по просьбе ФИО7 убиралась у него в доме, так как его жена приболела. При этом ФИО7 был трезвым и телесных повреждений не имел, а 2 января 2010 года она увидела его уже с синяком под глазом. На её вопросы ФИО7 пояснил, что его избили у ФИО12, где он отмечал Новый год, когда он очнулся в доме <данные изъяты> куда его затащили муж и жена ФИО22, то увидел голубые глаза и подумал, что его избил Родников Д.Н. При этом ФИО7 сначала вообще говорил, что не знает, кто его избил и не говорил, что его ударил человек с голубыми глазами. Она (ФИО8) рассказывает всё так, как ей рассказал о случившемся сам ФИО7

Свидетель ФИО14 в суде апелляционной инстанции пояснила, что её муж – ФИО19 является собственником <адрес> <адрес>, поэтому она бывает там каждый день. 1 января 2010 года ФИО7 был крепко выпивши, но всё равно искал самогон. От Родникова Д.Н. ей известно, что тот оказал помощь ФИО7 и завёл его в дом, когда обнаружил пьяным в снегу. Родников Д.Н. - добрый, отзывчивый человек, который всегда и во всём помогает пожилым жителям деревни, поэтому не мог кого-то избить, а ФИО7 пьёт запоями и любит с кем-нибудь посудиться.

Свидетель ФИО15 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 2 января 2010 года он был ответственным от руководства по Болоховскому отделению милиции, когда туда пришёл находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, у которого на лице был синяк под глазом, и сообщил, что в <адрес> его подвергли избиению братья <данные изъяты>. Впоследствии в ходе проверки выяснилось, что ФИО7 не только не избили, а спасли муж и жена ФИО22, когда нашли возле колодца пьяным и полураздетым без шапки и ботинок и занесли его в дом.

Анализируя показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО7, подсудимого Родникова Д.Н. и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО15 в их совокупности, суд отмечает, что из всех показаний допрошенных свидетелей, кроме показаний ФИО10, усматривается, что первоначально ФИО7 утверждал, что был подвергнут избиению братьями Москвиными либо неизвестными лицами, а затем пришёл к выводу, что был избит Родниковым Д.Н.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются подробными, уточняют, дополняют и подтверждают друг друга, основания для оговора частного обвинителя – потерпевшего ФИО7 у вышеуказанных свидетелей отсутствовали.

Утверждения ФИО7 в суде о том, что его подверг избиению Родников Д.Н., а показания ФИО10 о том, что сразу после возвращения домой ФИО7 сообщил, что был избит Родниковым Д.Н. и находившимся с ним неизвестным лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом показания свидетеля ФИО10, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены родственными отношениями с ФИО7 и ничем объективно не подтверждаются.

Согласно заключению судмедэксперта №-И от 20 декабря 2011 года у ФИО7 имелись телесные повреждения: кровоподтёк левой скуловой области, ссадины мягких тканей головы по данным амбулаторного журнала № (45), которые образовались от ударных воздействий и воздействия трения твёрдых тупых предметов, давностью свыше 7 дней к моменту освидетельствования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установить с точностью количество ударных воздействий, а также конкретный механизм образования телесных повреждений не представляется возможным. Диагноз сотрясение головного мозга объективными клиническим данными не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит. Пребывание на амбулаторном лечении связано с имеющимися у ФИО7 хроническими заболеваниями.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО20 показала, что чётких медицинских критериев о причинении телесных повреждений живому лицу при ударе и трении не существует. Косвенным признаком их является полосчатая форма ссадин, однако в медицинских документах ФИО7 ссадины не были описаны. Ответить на вопрос мог ли ФИО7 получить имеющиеся у него повреждения при падении из вертикального положения она не может, поскольку не существует чётких медицинских критериев, позволяющих ответить на данный вопрос. Имеющиеся у ФИО7 хронические заболевания не имеют отношения к полученной им травме.

Оценивая экспертное заключение и показания эксперта ФИО29. в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, показания эксперта получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с его заключением и другими доказательствами по делу.

Из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что ФИО7 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть являются побоями, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО21 подлежит оправданию в виду непричастности к данному преступлению, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств обратного, то есть нанесения побоев ФИО7 именно Родниковым Д.Н., последовательно дававшим показания о том, что он не наносил ударов ФИО7, а лишь затащил его в дом ФИО12, обнаружив лежащим в снегу без шапки и обуви, в суде и в ходе проверки заявления ФИО7 сотрудниками милиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-370 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

    отменить приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области от 23 декабря 2011 года, которым Родников Д.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан по нему за отсутствием состава преступления.

Признать Родников Д.Н. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и оправдать его за непричастностью к совершению данного преступления.

Отказать ФИО7 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Родникова Д.Н. компенсации за причиненный моральный вред в размере 35000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи на сумму 7500 рублей.

Признать за Родниковым Д.Н. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу передать ФИО7 телефон «Нокиа» и руководство по эксплуатации с гарантийным талоном, приобщённые мировым судьёй к материалам дела и хранящиеся при деле.

    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 июля 2012 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 29 мая 2012 года в отношении Родникова Д.Н. оставлен без изменения.

    Приговор Киреевского районного суда от 29 мая 2012 года вступил в законную силу 18 июля 2012 года.